Oggi pomeriggio ho fatto una passeggiata tra Misinto e Lazzate. Mi sono fermato davanti a un’edicola di Lazzate per curiosare i manifestini dei giornali locali. Mentre curiosavo arrivano due ragazzini in bici, uno entra, l’altro resta fuori sulla bici a curare la bici dell’amico. Mentre è lì arriva un signore anziano con le stampelle e nonostante il passaggio lì sia larghissimo si rivolge al ragazzino sulla bici dicendogli in malo modo “Alura, te ve fora di ball o no?” (Allora, vai fuori dalle balle o no?). Il ragazzino stupito (peraltro quanto me che assisto alla scena temendo il peggio) si sposta e lascia passare l’anziano. Passato l’anziano torna dov’era bofonchiando qualcosa tra sé e sé. L’anziano lo sente, si gira e gli dice “Se te dì?” (Che hai detto?). Il ragazzino lo guarda in silenzio. Il vecchio agita una stampella in aria e gli dice “Va che ti du” (Va che ti picchio). Il ragazzino, nel dubbio, si allontana di un paio di metri (io ringrazio il cielo che si allontana dal vecchio invece di strappargli la stampella). Il vecchio continua a minacciarlo per un po’ e poi si allontana dicendo “Vegnen chi dall’Africa a sufegam” (Vengono qui dall’Africa a soffocarmi).
Resto a guardare il ragazzino per un momento (più che altro per fermarlo nel caso decida di reagire). Nel mentre esce l’amico e sento che il ragazzino che era rimasto fuori gli dice “Mi ha preso per un extracomunitario e mi ha trattato di merda”. L’altro gli chiede “Chi?” e lui gli indica il vecchietto. Scuotono la testa e si allontanano (io ringrazio ancora il cielo che la reazione è quella).
Mi allontano anch’io pensando a quante volte quel vecchio racconterà di essere stato quasi aggredito da un “extracomunitario di quelli che vengono qui e comandano”.
E penso a che clima abbiamo tutti permesso alla Lega di creare nelle nostre comunità.

Il caso riguarda 11 cittadini somali e 13 cittadini eritrei che facevano parte di un gruppo di circa 200 persone intercettate in mare dalle autorità italiane e respinti direttamente in Libia, senza che fosse stata valutata la loro necessità di protezione internazionale: una delle operazioni di intercettamento e rinvio in Libia eseguita dalle autorità italiane nel 2009, a seguito dell’accordo bilaterale tra Italia e Libia allora in vigore. Un comportamento che oggi, finalmente, la Corte europea ha definito come Amnesty International (nella foto di oggi, davanti al Colosseo) e tante altre organizzazioni per i diritti umani definivano da tempo: “illegale”.

Maroni, quello che piace ad una parte della sinistra, l’ha definita “una sentenza politica”. Sempre all’unanimità,

la Corte ha condannato l’Italia per aver violato l’articolo che vieta le espulsioni collettive (è solo la seconda volta in 60 anni che uno Stato membro del Consiglio d’Europa viene condannato per questa violazione) e per non aver concesso un ricorso effettivo ai migranti contro la decisione di respingimento.

Le condanne da parte della Corte Europea appresentano un’onta difficilmente cancellabile per lo Stato italiano.
La destra di questo Paese ha mostrato per anni i muscoli solo ai poveri cristi, promuovendo respingimenti in mare dopo aver trovato accordi con alcuni tra i peggiori dittatori presenti sulla faccia della terra.
Sembrerebbero lontani ricordi, ma il problema è che i barbari sono sempre in agguato:

I Litfiba cantavano “quello è un dinosauro, non devi farlo alzare”.
E avevano pienamente ragione.

P.R. anche per On The Nord

Da più parti si sente affermare che, grazie al prestigio di cui il governo Monti gode, lo spread – questa misura della sfiducia dei mercati nell’Italia – è crollato di 200 punti, ed è destinato a cadere di altri 200 punti nel caso l’imminente riforma del mercato del lavoro risulti incisiva, con annessa abolizione dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori.

Ricolfi concorda con noi, ammettendo:

Non so quanto sia giustificata quest’ultima aspettativa.

Esattamente. Perlomeno che ci facciano vedere qualche dato e qualche calcolo, perché fare una stima delle aspettative degli investitori internazionali su una questione difficilmente quantificabile e “monetizzabile” – com’è quella dei benefici sulla crescita di una modifica dell’articolo 18 – non è un’operazione semplice, a mio modo di vedere.

Vi segnalo un passaggio tratto sempre da La Repubblica delle tasse, sempre di Ricolfi:

I suoi obiettivi [del militante leghista] non sono poi così diversi da quelli del tipico militante Pci, solo che lui, anziché essere operaio, spesso è un artigiano, un lavoratore autonomo, una partita Iva, o semplicemente un ex operaio che si è messo in proprio. Anche chi vota Lega sogna una società più giusta, in cui il lavoro, la responsabilità e il sacrificio non siano mortificati ogni giorno.

C’è da dire che chi vota Lega spesso abbina a questa analisi delle componenti di xenofobia e razzismo non indifferenti. In alcuni casi anche di pseudofascismo (dalla bacheca di Bobo Maroni, #quellobravo):

Cattivismi a parte, la capacità di rappresentare le categorie che vanno dall’operaio all’artigiano, al lavoratore autonomo, alla partita Iva, allo stagista neolaureato è la vera sfida del Partito Democratico, non quella di mettere gli uni contro gli altri, né sul piano della categoria lavorativa né sul piano generazionale. Quest’ultimo è l’errore più grave che si possa fare.

Detto altrimenti: è un bene che nei periodi di crisi ci siano fallimenti, perché questo significa che il mercato riesce a far uscire le imprese meno efficienti, e a sostituirle con altre più dinamiche e competitive. Ma questa obiezione, che si basa sul concetto schumpeteriano di «distruzione creativa», vale solo se i regimi fiscali sono comparabili e ragionevoli. Oggi in Italia ci sono aziende in crisi che starebbero tranquillamente sul mercato se il nostro Ttr (Total Tax Rate) fosse quello dei Paesi scandinavi, e simmetricamente ci sono floride aziende scandinave che uscirebbero dal mercato se le aliquote fossero quelle dell’Italia. Il mercato è un buon giudice dell’efficienza solo se le condizioni in cui le imprese operano sono comparabili. E in Italia le condizioni in cui le imprese sono costrette a operare sono così sfavorevoli per tasse, adempimenti e infrastrutture, che la domanda vera non è «Perché le imprese italiane arrancano?», bensì «Perché ne sopravvivono ancora così tante?».

Ricolfi inserisce questo passaggio all’interno di un ragionamento che riguarda la lotta all’evasione fiscale che, dopo aver descritto l’entità della pressione fiscale che grava sui produttori di ricchezza, definisce come «ultima zattera con cui un ceto politico che non sa più che pesci pigliare cerca di salvare se stesso e sfuggire alle proprie responsabilità». Pur non condividendo il giudizio sulla lotta all’evasione fiscale, Ricolfi sembra anticipare tutti sul governo Monti e la sua lotta all’evasione fiscale poco affiancata da provvedimenti a favore delle imprese, dato che il libro è stato pubblicato nell’ottobre 2011.

Però, forse non è proprio così: Lucia Annunziata – e qui arriviamo al secondo «schumpeteriano» di giornata -, nel suo editoriale di oggi, cita una frase che il premier, secondo fonti governative, ha pronunciato a Piazza Affari pochi giorni fa, con la quale sembra lasciar intendere di sapere benissimo quali pesci pigliare:

Una cronaca veloce ci attribuisce deferenza verso il salotto buono ma togliere la possibilità di sedere simultaneamente nei cda di banche e assicurazioni, non è stata una cosa molto gradita. Pensiamo, poi, che in passato si sia tutelato il bene esistente e consentito la sopravvivenza un po’ forzata dell’italianità di alcune aziende, impedendo la distruzione creatrice schumpeteriana e non sempre facendo l’interesse di lungo periodo.

Lucia Annunziata ci spiega che il riferimento era all’articolo 36 della manovra Salva Italia, con la quale si vieta «ai titolari di cariche negli organi gestionali, di sorveglianza e di controllo e ai funzionari di vertice di imprese o gruppi di imprese operanti nei mercati del credito, assicurativi e finanziari di assumere o esercitare analoghe cariche in imprese o gruppi di imprese concorrenti».

Iniziativa lodevole, ma che granchio che ho preso! Pensavo che quei riferimenti all’italianità e alla «distruzione creatrice schumpeteriana» riguardassero il caso Malpensa – Singapore Airlines, nel quale sembra configurarsi un conflitto di interessi, con protagonista il ministro Passera, a beneficio di Alitalia e Unciredit, e a discapito di Singapore Airlines e della «distruzione creatrice schumpeteriana», e invece no. Niente.

Da ciò mi è venuto in mente un altro articolo, pubblicato ieri da Linkiesta, nel quale si fa notare che la trasparenza sui redditi dei componenti del Governo è fin troppa, sfiorando la violazione della privacy. Ma a chi interessa se Severino guadagna 7 milioni di euro all’anno, se Balduzzi ha una Subaru e se Terzi ha una Harley Davidson, se non giusto per scambiarsi due parole al bar? E’ sufficiente che i soldi li abbiano guadagnati onestamente. Quello che, invece, dovrebbe interessarci sono i potenziali conflitti di interesse, come succede nel Regno Unito:

La parola d’ordine è evitare il conflitto d’interesse, ma non vengono pubblicati i redditi dei ministri. Quanto ai conflitti invece la trasparenza è massima anche per i parlamentari: negli elenchi ci sono incarichi onorifici, presenza o meno in consigli di amministrazione (e se sono retribuiti o meno), regali o rimborsi spese ricevuti da chi e perché.

Infine, vi segnalo un articolo de La Voce, in controtendenza (sì, ciao). La «distruzione creatrice», in Italia, è fin troppa: nascono più imprese che bambini. Peccato che questa forza si sia avvitata su se stessa, in un terribile gioco al ribasso.

Ma non è solo da Via Solferino, dove Mario Monti è di casa da decenni, che si leva il plauso al governo di bonifica guidato dal Professore. Anche la Repubblica, con Massimo Giannini, sottolinea che il grande capitale vuole il bis. Cita Giovanni Bazoli e Federico Ghizzoni, Tomaso Cucchiani, Franco Bernabè e perfino Marco Tronchetti Provera: tutte le correnti del capitalismo italiano, anche storicamente lontane o avverse tra di loro, sono iscritte al partito di Monti. L’unico a non essere menzionato, tra i grandi vecchi ancora in sella, è l’Ingegner Carlo De Benedetti, ma nessuno dubita che anche l’editore di Repubblica sia iscritto alla corrente del “montismo” e fin dal primo giorno.

Molto, ma davvero molto, curioso che tutte le correnti del capitalismo italiano siano d’accordo sull’operato di Monti. Ma c’è di più:

Ma non sono solo le élite a guardare con spavento alle urne che ogni giorno si fanno più vicine. E non sono solo i partiti che, repressa appena qualche inquietudine, mentre si sciolgono al primo sole non sanno certo resistere alla guida fredda e senza sbavature di Monti. No. È il paese stesso che, dopo un ventennio di urla e ribaltoni, teatrini e soubrette, promesse mirabolanti e riforme mai fatte, si ritrova tutto sommato soddisfatto del governo che ha, e poco importa se non lo ha votato. Certo, non mancano rabbie latenti e manifeste, alimentate da una crisi economica che entra sempre più a fondo nella carne viva di famiglie e imprese. Ma anche lì, dove la rabbia e la paura si fanno più buie, dove i 1000 euro che prima arrivavano a fine mese non arrivano più, c’è da giurare che un ritorno al passato non sarebbe gradito. Anzi. Nessuno ha voglia di una campagna elettorale fatta di grida e accuse, di nuove promesse fatte da bocche logorate da tutte quelle che non hanno saputo mantenere.

Tutti d’accordo. Tronchetti Provera, la casalinga di Voghera, il lavoratore dipendente, il microimprenditore, passando per De Benedetti. E l’aspetto preoccupante è che è tutto vero. Vero l’ampio consenso nei confronti di Monti – come scriveva anche Ilvo Diamanti ieri su Repubblica. Vero il timore di un’Italia senza Monti, se pensiamo agli ultimi venti anni.

Pensavo che la cosa non mi piace, per niente. Il motivo è semplice. Il compito della politica è quello di rappresentare interessi contrastanti, di limitare lo scontro tra questi interessi – che altrimenti sarebbe insostenibile per il sistema – attraverso delle regole e di condurre questo scontro entro i limiti stabiliti dalle regole, per giungere a delle decisioni, che rispecchieranno la forza degli interessi in gioco. Ora, o sono scomparsi gli interessi e ci troviamo – all’improvviso – in un mondo in cui le risorse sono infinite e gli esiti del conflitto sono uguali per tutti i partecipanti, o esiste il rischio che il conflitto non sia più visibile, ma che esista comunque, che stia accumulando energia, pronto ad esplodere.

Sbaglio, perché esiste una terza soluzione. Il conflitto c’è, ma non esiste la volontà necessaria per rilevarlo, descriverlo, renderlo sistemico, interpretarlo.

Ecco perché è necessario il ritorno alla politica. E ben vengano le elezioni, alle quali parteciperanno bocche non logorate e capaci di interpretare il cambiamento, ci auguriamo.

Eh già, internazionali. Cioè giuridicamente distinguibili, ergo divisibili, da quelle territoriali, cioè indiane. Ma ormai, ce l’ha spiegato il comico, dal palco di una manifestazione organizzata dalla tv di stato, tv pagata dai contribuenti in forza di un tributo (mica volontario, eh!), ormai il mare è indivisibile. Altrimenti, se si ammettesse che anche il mare è divisibile, pure l’unità non se la passerebbe bene. E quindi finisce che i “nostri” militari li giudicano gli indiani.

Pazienza se tutta la vicenda va contro qualsiasi prassi, norma, convenzione giuridica internazionale, del mare, ma anche di terra verrebbe da dire, come ci spiega questo articolo del Foglio. Pazienza se uno stato dovrebbe quantomeno tutelare i propri militari prima di consegnarli ad altrui giurisdizioni, per giunta con pena di morte annessa.

Pazienza. Mica è uno stato serio, l’italia (rigorosamente con la minuscola). Mica siamo a febbraio. Siamo sempre fermi all’8 settembre, solo che invece che il ’43 è il 2012, e vabeh, chìssene. La forza, le armi, si usano solo per torchiare i contribuenti (preferibilmente quelli lombardo-veneti, sia chiaro), per spillar loro ancora un po’ di quattrini, coi quali poi, magari, pagarci proprio gli stipendi di quelle stesse forze armate mandate allo sbando in giro per il mondo. Come ha detto un procuratore, ad esempio, “i soldi giacenti in svizzera vanno riportati in Italia con le buone o con le cattive, manu militari se necessario“.

Ecco, bravi, dichiarate guerra alla Svizzera. E che Dio ce la mandi buona, forse ci annettono!

P.R. anche per On The Nord

CollettivoAvanti – 1) Come è nata l’idea di fondare L’Indipendenza?

Gianluca Marchi - L’Indipendenza nasce dalle discussioni e dalle chiacchiere fra un gruppo di amici, tutti in qualche modo scottati e delusi dall’esperienza leghista, che da anni si confrontavano sulla possibilità di fare qualcosa e dopo varie rinunce ora sono arrivati alla conclusione che il momento era positivo per tentare di raccogliere le forze disperse dei singoli e dei movimenti che si ispirano all’autonomia e all’indipendenza dei popoli.

2) Cosa si prova a dirigere il primo quotidiano dichiaratamente schierato a favore dell’autogoverno territoriale e al contempo slegato da qualsiasi vincolo organico con partiti attivi in questo spazio politico?

Fra i nostri sostenitori ci sono alcuni dirigenti di piccoli movimenti politici che hanno le nostre stesse idee di fondo, ma che si sono messi a disposizione per darci una mano a nascere senza voler vincolare in alcun modo il giornale. Di conseguenza ciò che proviamo è un grande senso di libertà.

3) Una direzione Marchi, un coordinamento redazionale Facco e un sostegno attivo di Gilberto Oneto: sembra la riproposizione di un trittico già visto a metà dei ‘90 sulle colonne de La Padania, quando le pagine culturali dell’allora neonato quotidiano leghista spargevano semi di padanismo intellettuale e militante. Cos’è cambiato da allora? Ci sono lasciti da conservare? Ed errori da non commettere nuovamente?

Da allora oserei dire che non è cambiato nulla o quasi, se non che è cambiata in peggio, anzi in molto peggio, la Lega, cioè quel movimento che in tutti noi aveva suscitato speranze ed entusiasmi, per poi rivelarsi un grande fallimento. Per le nostre comunità invece le cose sono assai peggiorate nonostante la lunga presenza al governo della Lega.

4) L’Indipendenza sta dando molto risalto alla svizzerofilia che sembra diffondersi velocemente attraverso ampi strati dell’autonomismo e dell’indipendentismo settentrionali, in particolare nella nostra Lombardia. La Svizzera può rappresentare un modello a cui ispirare concretamente l’azione politica pro-autogoverno nel Lombardo-Veneto?

Esattamente, dopo tanti anni di parole buttate al vento e anche pronunciate da chi non aveva la minima cognizione relativamente a ciò di cui parlava, servono esempi concreti a cui ispirarsi e la Svizzera è il miglior esempio che abbiamo proprio alle porte.

5) Sempre in tema di suggestioni elvetiche, L’Indipendenza ha già dimostrato in più occasioni di apprezzare il referendum come strumento democratico per eccellenza. E’ possibile immaginare il vostro quotidiano come animatore e primo firmatario di una campagna pubblica per l’indizione di referendum regionali indipendentisti in Lombardia e Veneto? Potrebbe essere la strada giusta per raccogliere le tante energie che si muovono sul territorio ma che spesso sono divise e diffidenti le une delle altre?

Diciamo che può essere sicuramente una strada quella di diventare propositivi di iniziative politiche dal chiaro segno indipendentista. Questo fra qualche tempo quando avremo proseguito il nostro percorso di consolidamento e penetrazione nelel nostre comunità.

6) Cosa pensi dello strano caso di VenetoStato?

Ritengo che sia un po’ la maledizione dei gruppi autonomisti e indipendentisti che, essendo formati da spiriti molto liberi, spesso si dividono decretando il proprio fallimento. La nostra piccola ambizione è proprio quella di essere una sorta di filo rosso che colleghi in qualche modo tutte queste realtà.

7) Mentre il contesto indipendentista veneto si caratterizza per la presenza di un attore forte ma diviso al suo interno, quale è VenetoStato, in Lombardia la situazione è decisamente più magmatica, con piccoli gruppi in cerca di visibilità: l’Insubria storica vede la presenza di un soggetto atipico quale Domà Nunch, che si definisce eco-nazionalista e che ha posizioni di marcato antagonismo verso la modernità; nell’area orobica, ma con propaggini verso ovest, si distingue la giovane e pragmatica proLombardia-Indipendenza, dichiaratamente secessionista e con importanti link in Europa; idealmente a metà strada fra le due, l’Unione Padana, bacino di raccolta di esponenti ex-leghisti della prima ora e ancora troppo indecisa di fronte al bivio fra autonomismo classico e indipendentismo senza se e senza ma. Che prospettive vedi in questo contesto, considerati anche gli smottamenti e le lotte interne in casa Lega?

Dico che tutte queste realtà avvertono il momento che potrebbe essere per loro molto favorevole, ma poi debbono anche compiere lo sforzo di trovare un tavolo di intesa, pur mantenendo ciascuno la propria specificità, per dare forza politica al proprio operato. Nessuna annessione o peggio ancora fusione, ma un confronto franco per promuovere alcuni capisaldi comuni.

8) Fino all’avvento del fascismo la sinistra lombarda aveva posizioni a dir poco antistatuali, con punte estreme toccate dal separatismo dei socialisti turatiani all’epoca del Governo Crispi. Perchè oggi, a più di sessant’anni dalla fine della dittatura, la sinistra lombarda è ostile alla difesa degli interessi concreti della nostra Regione? Perchè lo sfruttamento fiscale lazialmeridionale ai danni di Lombardia, Veneto e persino Emilia-Romagna, raccontato nei loro saggi da Luca Ricolfi, dal collettivo Gabrio Casati, da Marco Alfieri, non suscita indignazione in quell’area politica che dell’indignazione stessa ha fatto una bandiera?

Non suscita indignazione perché la sinistra italica è stata infarcita da discorsi e principi unitaristi della peggior specie, che hanno creato il feticcio dello stato intoccabile a danno dell’autonomia delle singole comunità.

E se Parigi è pur sempre Parigi e Madrid, nonostante la crisi, è pur sempre Madrid, a battere la Lombardia ci si è messa anche la regione francese di Rodano-Alpi: ben lontana dal fulcro parigino eppure sempre più internazionale della Lombardia, battuta 10,6 a 9,2.

E’ stata smontata, ieri, anche dal Sole 24 Ore: